Màj 20 octobre 2024

Critique globale

Voilà un an que j’ai pris connaissance de la chaîne YT “Suspicious Observers” et depuis j’ai eu le temps de me familiariser avec son contenu et son “écosystème”.

Globalement, je prends toujours plaisir à écouter Ben Davidson : je trouve qu’il intègre avec brio un vaste champ d’informations et qu’il fait preuve d’une démarche critique assez aiguisée. Ses vidéos et « livres » (pdf) m’ont permis de découvrir des phénomènes et des études dont je ne soupçonnais pas l’existence et à propos desquels j’ai pu vérifier depuis qu’il y avait “matière sérieuse”.

Il y a cependant un gros point qui me gêne : il semble considérer qu’il a “tout juste” ! Lorsqu’il présente une nouvelle publication académique, il l’a considère « bonne » voire « très bonne » si elle va dans le sens de sa thèse, et « mauvaise » si ce n’est pas le cas.

Certes, il a manifestement une grande maîtrise de plusieurs des nombreux thèmes qu’il aborde. En outre, il y a un certain nombre de thèses pour lesquels il a déjà pris le temps, auparavant (parfois plusieurs années avant), de montrer en quoi elles ne tenaient pas la route (par exemple, la thèse d’un réchauffement à cause du CO₂). Dès lors, on peut comprendre qu’il qualifie de « mauvais » un article qui s’appuie sur une telle thèse .

Reste que certains de ses propos sont douteux voire manifestement faux (cf. infra) et il semble difficile de pouvoir le lui communiquer et obtenir une réaction.

Il demande à ses auditeurs de faire leurs “devoirs à la maison” (homework) mais ne semble pas disposé à recevoir des critiques de leur part.

En outre, je ne l’ai encore jamais vu se mettre en posture de débat avec d’autres personnes de niveau de compétence similaire. Ainsi, pourquoi n’a-t-il pas accepté de discuter avec les personnes de la Creative Society, ces dernières lui ayant proposé avec beaucoup d’élégance (cf. vidéo Response to Ben Davidson on His Review of the Creative Society Report (janvier 2023 – 27′) ?

Il propose des “live Q&A” (questions/réponses en direct) mais j’ai trouvé les quelques sessions que j’ai écoutées très fastidieuses :

• grande hétérogénéité dans le niveau intellectuel des questions ;
• grande hétérogénéité dans les préoccupations : la plupart des questions concernent :
  • des éclaircissements sur certains points des thèses présentées par BD (supposées justes) ;
  • des points pratiques de préparation au désastre pronostiqué ;
• réactions agacées voire méprisantes (salty) de BD vis-à-vis des questions qu’il considère stupides ou auxquelles il a maintes fois répondu (une bonne idée pourrait être de proposer une FAQ).

La section des commentaires sous les vidéos YT contient, à vue d’œil, majoritairement des commentaires de remerciements/encouragements. Il y a quelques demandes d’explications, parfois des commentaires hostiles mais non constructifs. Dans ce flot, il est difficile de trouver les commentaires qui apportent une valeur ajoutée sur le plan de la critique du discours de BD et ces rares commentaires ne semblent jamais récolter de réponses de l’auteur.

J’ai également essayé de soumettre quelques critiques sur le forum de discussion disponible sur le site Solar Killshot : là encore, la validité des analyses de BD ne semble pas être une question. D’une certaine façon, je peux comprendre que, pour une personne convaincue des prédictions de BD, il importe d’abord de communiquer à son entourage et se préparer au désastre annoncé. Et je peux comprendre qu’une personne déjà très investie dans une telle perspective n’ait pas envie de s’attarder sur des points d’analyse qui pourraient lui paraître comme des “détails”.

Quelques critiques spécifiques

J’en présente deux : la première me chiffonne, la seconde est plus anecdotique. D’autres seront présentées dans les pages concernées.

Accumulation de poussières autour du Soleil ?

Vidéo : The Catastrophe Evidence (avril 2024 – 49′)

@25’01 : pour soutenir la thèse de l’accumulation de poussières autour du Soleil, une image indique trois phrases qui seraient extraites de trois articles récents. Problème : je n’ai pas trouvé les phrases citées, ni même l’idée, dans les articles mentionnés !
N’étant pas infaillible moi-même, j’ai demandé à d’autres personnes de vérifier mais n’ai récolté aucune réaction (ni dans la section « commentaires » de la vidéo, ni sur le forum SolarKillShot).
Voilà qui fait beaucoup de points en moins dans la note de confiance !!

Citations en question :

• “The dust in interplanetary space is increasing” – doi.org/10.3847/PSJ/ac0bb9
• “There is an increasing amount of dust in the sun’s corona” – doi.org/10.1103/PhysRevLett.127.255101
• “There is an increasing amount of dust in the uppermost F-corona of the sun” – arxiv.org/pdf/2202.11533.pdf (2022)

Pourquoi l’ombre de la Lune balaye la Terre d’ouest en est lors d’une éclipse ?

À l’occasion de l’éclipse totale de mars 2024, BD a réalisé une brève vidéo dans laquelle il explique pourquoi l’ombre de la Lune sur la Terre se déplace d’Oues en Est : Eclipse conspiracy (3’). Son objectif est de mettre un terme à des discours qui prétendaient que cette éclipse était un canular.
Le problème est le suivant : si il est vrai que l’ombre se déplace d’Ouest en Est (et donc que ce n’est pas un canular), son explication est complètement fausse !

J’ai posté un commentaire sous la vidéo en question et, heureusement, j’ai pu constater que je n’étais pas le seul à avoir relevé et signalé cette grossière erreur. Par contre, à ma connaissance, BD n’a apporté aucune correction.

(Commentaire traduit :

La trajectoire d’Ouest en Est de l’ombre de la Lune est juste mais elle est la conséquence de deux facteurs :

1/ la Lune tourne autour de la Terre dans le sens prograde (c-à-d qu’elle tourne dans le même sens que la rotation de la Terre sur elle-même, autrement dit dans le sens opposé au mouvement apparent du Soleil) ;
2/ la vitesse de l’ombre est plus élevée que celle d’un point de la surface de la Terre.

Ces deux facteurs n’ont rien d’évident ! Si la Lune tournait dans le sens retrograde, son ombre se déplacerait nécessairement d’Est en Ouest.