màj octobre 2024

Critique globale

Voilà un an que j’ai pris connaissance de la chaîne YT “Suspicious Observers” et depuis j’ai eu le temps de me familiariser avec son contenu et son “écosystème”.

Globalement, je prends toujours plaisir à écouter Ben Davidson : je trouve qu’il intègre avec brio un vaste champ d’informations et qu’il fait preuve d’une démarche critique assez aiguisée. Ses vidéos et « livres » (pdf) m’ont permis de découvrir des phénomènes et des études dont je ne soupçonnais pas l’existence et à propos desquels j’ai pu vérifier depuis qu’il y avait “matière sérieuse”.

Il y a cependant un gros point qui me gêne : BD prend une posture de “sachant”, “prof” et se place d’office au-dessus de ses interlocuteurs. Il semble considérer qu’il a “tout juste” et ne montre aucune ouverture pour discuter de la validité de ses argumentations.

Certes, il a manifestement une bonne maîtrise de plusieurs des nombreux thèmes qu’il aborde. Reste que certains de ses propos sont manifestement faux (cf. infra) et il semble difficile de pouvoir le lui communiquer et obtenir une réaction.

Il demande à ses auditeurs de faire leur “home work” mais ne semble pas disposé à recevoir des critiques de leur part. Par ailleurs, je ne l’ai encore jamais vu se mettre en posture de débat avec d’autres personnes de niveau de compétence similaire.

Il propose des “live Q&A” (questions/réponses en direct) mais j’ai trouvé les quelques sessions que j’ai écoutées très fastidieuses :

• grande hétérogéneité dans le niveau intellectuel des questions ;
• grande hétérogéneité dans les préoccupations : la plupart des questions concernent :
  • des éclaircissements sur certains points des thèses présentées par BD (supposées justes) ;
  • des points pratiques de préparation au désastre pronostiqué ;
• réactions agacées voire méprisantes (“salty”) de BD vis-à-vis des questions qu’il considère stupides ou auxquelles il a maintes fois répondu (une bonne idée pourrait être de proposer une FAQ).

La section des commentaires sous les vidéos YT contient, à vue d’œil, majoritairement des commentaires de remerciements/encouragements. Il y a quelques demandes d’explications, parfois des commentaires hostiles mais non constructifs. Dans ce flot, il est difficile de trouver les commentaires qui apportent une valeur ajoutée sur le plan de la critique du discours de BD et ces rares commentaires ne semblent jamais récolter de réponses de l’auteur.

J’ai également essayé de soumettre quelques critiques sur le forum de discussion disponible sur le site Solar Killshot : là encore, la validité des analyses de BD ne semble pas être une question. D’une certaine façon, je peux comprendre que, pour une personne convaincue des prédictions de BD, il importe d’abord de communiquer à son entourage et se préparer au désastre annoncé. Et je peux comprendre qu’une personne déjà très investie dans une telle perspective n’ait pas envie de s’attarder sur des points d’analyse qui pourraient lui paraître comme des “détails”.

Mes critiques spécifiques

Je présente ci-après les points qui me “froissent”. Non pas que ces remarques remettent en question les principales conclusions de BD, mais ça fait un peu désordre ! 

Accumulation de poussières autour du Soleil ?

Vidéo : The Catastrophe Evidence (avril 2024 – 49′)

@25’01 : pour soutenir la thèse de l’accumulation de poussières autour du Soleil, une image indique trois phrases qui seraient extraites de trois articles récents. Problème : je n’ai pas trouvé les phrases citées, ni même l’idée, dans les articles mentionnés !
Voilà qui fait beaucoup de points en moins dans la note de confiance !!

Citations en question :

• “The dust in interplanetary space is increasing” – doi.org/10.3847/PSJ/ac0bb9
• “There is an increasing amount of dust in the sun’s corona” – doi.org/10.1103/PhysRevLett.127.255101
• “There is an increasing amount of dust in the uppermost F-corona of the sun” – arxiv.org/pdf/2202.11533.pdf (2022)

(PS : en commentaire de la vidéo ainsi que sur le forum SolarKillShot, j’ai demandé à d’autres personnes de vérifier : aucune réaction !)

Confirmations d’une excursion géomagnétique il y a 6000 ans ?

Voici un message que j’ai posté sur le site de SO en octobre 2023 (aucune réaction à ce jour) :

I am not convinced at all by the pieces of information that you recently presented as confirmation of a «minor event » 6,000 years ago.
Here are some facts and questions that I would like to bring to your attention :

1/ Video « Disaster 6000 Years Ago ｜ China Event » (last May) : the paper that deals with a « China event » points toward a magnetic event around 7 – 8 thousands yrs ago. (intro « … but rather a heretofore unrecognized younger Holocene excursion at ca. 7–8 ka. »)

It is not obvious to me that 7-8k is a confirmation of 6k and I find a bit far-fetched to present this as a piece of confirmation without any comment about the uncertainty range that you consider acceptable.

2/ Video « 6000 Years Ago | Magnetic Flip, Volcanos, Climate » (last August) : In the article « Late Quaternary abrupt climate change… », I can only find THEs older than 10,000 yrs. Could you please indicate where there is any mention of a « THE » event around 6,000 yrs ago ?

3/ Video « Confirmation of the Last Disaster, Hurricane Watch » (last week) : The abstract of the article « First Results of Complex Dating… » reads :
« it was possible to obtain an upper limit on the age of the excursion, which probably occurred no earlier than 5500–6000 years ago »
This statement does not confirm that the observed excursion did happen around 6,000 years ago, only that it did not happen earlier than 5,500 years. Yet it could have happened around 7,000 years ago.
There may be more details in the article but I am asked to pay 39,95€ to access it !! Therefore I would appreciate if you could provide your audience with the specific excerpts that you consider to be confirmation of your “6,000 year ago minor event” hypothesis.

Bonus : Pourquoi l’ombre de la Lune balaye la Terre d’ouest en est lors d’une éclipse ?

À l’occasion de l’éclipse totale de mars 2024, BD a réalisé une brève vidéo dans laquelle il prétend expliquer pourquoi la direction de l’ombre de la Lune sur la Terre : “Eclipse conspiracy” (3’).
Le problème est que son explication est complètement fausse !
J’ai posté le commentaire suivant sous sa vidéo :

The W to E trajectory of the shadow is correct but it is rather due to the combination of two factors :
1/ the Moon orbits Earth in the prograde direction (ie it travels around the Earth in the same direction as the rotation of Earth on itself that is opposite to the apparent motion of the Sun).
2/ the speed of the shadow is faster than the speed of the surface of Earth.

These two factors are far from being obvious.

Were the Moon orbiting Earth in the retrograde direction, then the shadow would necessarily travel from E to W

Heureusement, je ne suis pas le seul à avoir relevé et signalé cette grossière erreur. Par contre, à ma connaissance BD n’a apporté aucune correction.